இந்திய தலைமை நீதிபதியின் உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு, நீதிபதி டி.ஒய். சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதி ஹிமா கோஹ்லி ஆகியோர் மும்பை உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து துறையின் சிறப்பு விடுப்பு மனுவை தள்ளுபடி செய்தனர். ஒரு கிளப்பின் உரிமைகளைப் பெறுவதற்கு ஒரு கிளப்பின் உறுப்பினர் செலுத்தும் எந்தவொரு தொகையும் மூலதன ரசீது மற்றும் வருவாய் ரசீது அல்ல என்று பாம்பே உயர் நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. மதிப்பீட்டாளர் அல்லது பதிலளிப்பவர் பம்பாயில் ரேஸ் கோர்ஸை நடத்துகிறார். மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2009-10 மற்றும் அதற்கு முந்தைய ஆண்டுகளில், மதிப்பீட்டாளர் வாழ்நாள் உறுப்பினர்கள், கிளப் மற்றும் ஸ்டாண்ட் உறுப்பினர்கள், சேவை உறுப்பினர்கள் மற்றும் உள்ளூர் உறுப்பினர்களிடமிருந்து நுழைவுக் கட்டணத் தொகையைப் பெறுவார். மதிப்பீட்டாளர் பொது இருப்புக்களில் ஒரு தொகையை வரவு வைத்தது மற்றும் அதை மூலதன ரசீது எனக் கூறி வரிவிதிப்புக்கு வழங்கவில்லை என்பது கண்டறியப்பட்டது.
மதிப்பீட்டு அதிகாரி அதை அனுமதிக்காமல், வருவாய் ரசீதுகளாக வருமானத் தலைவர்களிடம் சேர்த்தார். மதிப்பீட்டாளர் CIT (A) முன் மேல்முறையீடு செய்தார். CIT(A) மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை ஏற்றுக்கொண்டது மற்றும் நுழைவுக் கட்டணம் ஒரு மூலதன ரசீது என்று தீர்மானித்தது. இந்த உத்தரவை ITAT முன் திணைக்களம் சவால் செய்தது. ITAT ஆனது நடைமுறையில் இணைக்கப்பட்ட தேதியிலிருந்து, உறுப்பினர்களிடமிருந்து நுழைவுக் கட்டணம் இயற்கையில் மூலதனமாகக் கருதப்பட்டது, மேலும் பெரும்பாலான உத்தரவுகள் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 143(3) இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்டன.
மேலும் அந்த துறை மும்பை உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது. திணைக்களத்தின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்த நீதிமன்றம், தீர்ப்பாயம் எந்தவிதமான விபரீதத்தையும் செய்யவில்லை அல்லது தவறான கொள்கைகளைப் பயன்படுத்தவில்லை என்று கூறியது. திணைக்களம் உச்ச நீதிமன்றத்தில் சிறப்பு அனுமதி மனுவை தாக்கல் செய்தது. அரசியல் சாசனத்தின் 136வது பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.
